Jokainen on lähes väistämättä nähnyt ja kuullut useamman tosi-TV -ohjelman äänestyksestä ja siihen liittyneistä käänteistä ja kommervenkeistä. Nykyinen poliittinen äänestysjärjestelmä on ottanut askeleita kohti digitaalista maailmaa ja sähköinen äänestys alkaa olla todellisuutta. Yksityiskohtia ja teknisyyksiä pohditaan edelleen useammissa ajatusriihissä, mutta siirtyminen moderniin äänestämiseen tarjoaa myös mahdollisuuksia koko välillisen demokratian kehittämiseen.
Tosi-TV on kerännyt melko huimia tuloksia katsojille tarkoitetuissa äänestyksissä. Näissä äänestyksissä kokonaistulos ei luonnollisestikaan kerro itse äänestäjien määrää, koska maksua vastaan saa äänestää niin monta kertaa kuin haluaa. Nerokasta on kuitenkin mahdollisuus antaa positiivisen äänen lisäksi negatiivinen ääni. Tämä tarjoaa uuden ulottuvuuden demokraattiseen vaikuttamiseen, jota tulisi mielestäni harkita erittäin suurella vakavuudella myös politiikan puolella. Ajatus saattaa äkkisältään vaikuttaa hiukan huvittavalta, mutta tarkemmin ajateltuna konsepti ei olekaan yhtään hullumpi.
Nykyisellä järjestelmällä moni saattaa lannistua vaikuttamisen heikkouteen juuri siitä syystä, että tietyt ehdokkaat säilyvät vaikuttajina, koska heillä on tietty uskollinen kannattajakunta. Tämä suhteellinen kannatus ei välttämättä ole aivan yksiselitteinen, koska ehdokkaiden vastustusta ei mitata millään muotoa. Demokratian paremman toteutumisen puolesta äänestäjien negatiiviset äänet muuttaisi radikaalisti tuloksia, eikä pelkän puolueenkaan äänestäminen enää olisi välttämättä kovinkaan kannattavaa. Nuoret ehdokkaat saattaisi päästä paremmin mukaan poliittiseen vaikuttamiseen, jos nykyiset päättäjät voitaisi niin sanotusti äänestää ulos heimosta. Negatiivinen ääni tarjoaisi mahdollisuuden kaikille äänestäjille, eikä Aku Ankka varmaankaan saisi kovinkaan montaa ääntä, kun nämäkin lappuset voisi käyttää edes jonkinlaiseen vaikuttamiseen.
Pelko äänien menosta harakoille on ymmärrettävä, mutta todellisuudessa kyse olisi vain järjestelmän rehellisyyden ja läpinäkyvyyden kehittämisestä. Poliittisilla vaikuttajilla ei ole julkisia kehityskeskusteluja, eivätkä heidän valheensa ja katteettomat lupauksensa välttämättä tule käsitellyiksi, koska heitä voi nykyisellään vain kannattaa. Vastustajat voivat vaaleissa vain antaa äänensä toiselle ehdokkaalle, mutta mitään konkreettista keinoa ei löydy inhokkien estämiseen. Äänestysprosentin alhaisuus on ongelma pääasiallisesti sen takia, että tällöin läpi pääsee alhaisemmalla "kannatuksella", joka on vain toisin päin mitattu. Negatiiviset äänet olisivat melko konkreettinen 360-asteinen palaute kansaa edustaville.
Sähköinen äänestys mahdollistaa myös äänestystuloksen seuraamista reaaliaikaisesti koko äänestysajan, jolloin kiinnostus koko prosessiin saattaisi nousta. Vaikka moni saattaisi odottaa äänestystulosten kehitystä ennen oman äänen antamista, olisi järjestelmä ainakin äärimmäisen rehellinen. Annetut äänet vaikuttavat luonnollisesti reaaliaikaiseen päätösprosessiin ketä äänestää, mutta loppujen lopuksi kyse on vain ihmisten halusta ja kiinnostuksesta vaikuttaa lopputulokseen konkreettisemmin. Eivät poliitikotkaan monasti äänestä ilman tietoa, arviota tai mielipidemittausta muiden poliitikkojen ja kansalaisten kannasta käsiteltävään päätökseen.
Demokratian pääperiaatteena on aina enemmistösääntö. Suomessa vaaleilla saadaan aina tulos, vaikka todellista enemmistön mielipidettä ei vielä toistaiseksi ole kuultu koskaan.
Tosi-TV on kerännyt melko huimia tuloksia katsojille tarkoitetuissa äänestyksissä. Näissä äänestyksissä kokonaistulos ei luonnollisestikaan kerro itse äänestäjien määrää, koska maksua vastaan saa äänestää niin monta kertaa kuin haluaa. Nerokasta on kuitenkin mahdollisuus antaa positiivisen äänen lisäksi negatiivinen ääni. Tämä tarjoaa uuden ulottuvuuden demokraattiseen vaikuttamiseen, jota tulisi mielestäni harkita erittäin suurella vakavuudella myös politiikan puolella. Ajatus saattaa äkkisältään vaikuttaa hiukan huvittavalta, mutta tarkemmin ajateltuna konsepti ei olekaan yhtään hullumpi.
Nykyisellä järjestelmällä moni saattaa lannistua vaikuttamisen heikkouteen juuri siitä syystä, että tietyt ehdokkaat säilyvät vaikuttajina, koska heillä on tietty uskollinen kannattajakunta. Tämä suhteellinen kannatus ei välttämättä ole aivan yksiselitteinen, koska ehdokkaiden vastustusta ei mitata millään muotoa. Demokratian paremman toteutumisen puolesta äänestäjien negatiiviset äänet muuttaisi radikaalisti tuloksia, eikä pelkän puolueenkaan äänestäminen enää olisi välttämättä kovinkaan kannattavaa. Nuoret ehdokkaat saattaisi päästä paremmin mukaan poliittiseen vaikuttamiseen, jos nykyiset päättäjät voitaisi niin sanotusti äänestää ulos heimosta. Negatiivinen ääni tarjoaisi mahdollisuuden kaikille äänestäjille, eikä Aku Ankka varmaankaan saisi kovinkaan montaa ääntä, kun nämäkin lappuset voisi käyttää edes jonkinlaiseen vaikuttamiseen.
Pelko äänien menosta harakoille on ymmärrettävä, mutta todellisuudessa kyse olisi vain järjestelmän rehellisyyden ja läpinäkyvyyden kehittämisestä. Poliittisilla vaikuttajilla ei ole julkisia kehityskeskusteluja, eivätkä heidän valheensa ja katteettomat lupauksensa välttämättä tule käsitellyiksi, koska heitä voi nykyisellään vain kannattaa. Vastustajat voivat vaaleissa vain antaa äänensä toiselle ehdokkaalle, mutta mitään konkreettista keinoa ei löydy inhokkien estämiseen. Äänestysprosentin alhaisuus on ongelma pääasiallisesti sen takia, että tällöin läpi pääsee alhaisemmalla "kannatuksella", joka on vain toisin päin mitattu. Negatiiviset äänet olisivat melko konkreettinen 360-asteinen palaute kansaa edustaville.
Sähköinen äänestys mahdollistaa myös äänestystuloksen seuraamista reaaliaikaisesti koko äänestysajan, jolloin kiinnostus koko prosessiin saattaisi nousta. Vaikka moni saattaisi odottaa äänestystulosten kehitystä ennen oman äänen antamista, olisi järjestelmä ainakin äärimmäisen rehellinen. Annetut äänet vaikuttavat luonnollisesti reaaliaikaiseen päätösprosessiin ketä äänestää, mutta loppujen lopuksi kyse on vain ihmisten halusta ja kiinnostuksesta vaikuttaa lopputulokseen konkreettisemmin. Eivät poliitikotkaan monasti äänestä ilman tietoa, arviota tai mielipidemittausta muiden poliitikkojen ja kansalaisten kannasta käsiteltävään päätökseen.
Demokratian pääperiaatteena on aina enemmistösääntö. Suomessa vaaleilla saadaan aina tulos, vaikka todellista enemmistön mielipidettä ei vielä toistaiseksi ole kuultu koskaan.
2 kommenttia:
Negatiiviset äänet tasapäistäisivät eduskuntaa ja valtuustoja entisestään. Kaikki, jotka vähänkään ärsyttävät jotakuta tahoa, äänestettäisiin pihalle. Ei valittaisi enää homoja, maahanmuuttajia, halla-ahoja, tunnustavia kristittyjä, kommunisteja, julkkiksia tms. Kansanedustajat ja valtuutetut olisivat tasaisen värittömiä ja tylsiä byrokraatteja - siis vielä enemmän, kuin jo nyt ovat.
Ehkä se sitten jonkun mielestä olisi hyvä asia, jos noin olisi. Minusta ei. Siis vastustan.
Naisten äänioikeuden saamisen pelättiin myös aiheuttavan suunnilleen koko järjestelmän kaatumisen ja "oikeiden" edustajien häviämisen riveistä. Tuskin negatiiviset äänet aiheuttaisivat mitään kaaosta. Kansan ääni ehdolla olevista tulisi kuultua vain tarkemmin, joka ei demokratian toteutumisen kannalta pitäisi olla huono asia. Kansan mielipide ei saisi olla väärä, vaikka se ei perustuisikaan kannatukseen.
Lähetä kommentti