Onko suomi sodassa? Tätä kysymystä on katseltu jokaisesta mahdollisesta näkökulmasta viime viikkojen aikana. Kaiken maailman erikoisasiantuntijat ovat antaneet lausuntojaan siitä, tästä, tuosta ja asian vierestä. Harva kuitenkaan tuntuu kykenevän kiteyttämään vastaustaan selkeään kyllä tai ei -muotoon. Ala-arvoisen välttelyn ja kiertelyn kulmakivenä käytetään kielen ja termistön väitettyä määrittelemättömyyttä. Sodan määrittely tuntuu olevan täysin mahdotonta, jolloin vastauksen muodostaminen hukkuu eksistentiaalisen filosofian syövereihin. Samat asiantuntijat kykenevät kuitenkin hyvin selkeisiin vastauksiin, kun sodalle laitetaan etuliitteeksi talvi. Ehkäpä Afganistanin kohdalla asiat selkeytyisivät, jos talven sijasta sotaan yhdistettäisiin jossakin vaiheessa Nato.
Yksinkertaisimmillaan sodalla tarkoitetaan kahden tai useamman järjestäytyneen osapuolen aseellista konfliktia poliittisten tavoitteiden saavuttamiseksi. Tämän määritelmän mukaan Afganistanissa on sota.
Onko Suomi sodassa? Suomi ei tietenkään ole Afganistanissa, mutta Suomen valtion sotilaita on. Nämä edustavat Suomea, osana monikansallista Nato-armeijaa. Nato-joukot eivät ole rauhanturvaajia, vaan hyökkäyssotaan aktiivisesti osallistuva poliittinen taho. Taho, joka on syyllistynyt Afganistanissa mm. siviilien tappamiseen, ihmisten laittomaan kaappaamiseen, vangitsemiseen, vankien kiduttamiseen ja teloittamiseen. Siviiliväestöön kohdistuvat iskut ja psykologinen sodankäynti on terrorismia sanan syvimmässä merkityksessä. Se, ovatko suomalaiset joukot osallistuneet ed
ellä mainittuihin laittomuuksiin, on täysin oma aiheensa. Miksi suomalaisia joukkoja lähetetään osaksi tällaista rikollisryhmittymää on kysymys, johon kuuluisi ehdottomasti löytyä hyvä vastaus. Pelkkä Nato-joukkojen miellyttäminen, miellyttämisen vuoksi ei ole riittävä peruste. Suomi ei ole Nato-maa, eikä sellaiseksi nykyisellään pyri.Onko Suomi sodassa? Kyllä, Suomi on Afganistanissa osana sotaa käyvää Nato-armeijaa. Miksi näin on, on erittäin hyvä kysymys. Koska sotilasjoukkojen lähettäminen valtion rajojen ulkopuolelle on aina erittäin vakava poliittinen teko, pitäisi koko keskustelu siirtyä jossittelua pidemmälle. Miksi Suomi on sodassa? Kenen sotaa sodimme? Miksi suomalaiset sotilaat kantavat sotarikoksiin syyllistyneiden tunnuksia?
6 kommenttia:
Parahin TeeTee,
Suomi ei ole sodassa koska presidentti ei ole antanut julistusta asiasta. Tämä voi olla kiertelyä ja välttelyä, mutta termistön määrittelemättömyyttä se ei ole. Itse asiassa sodankäynnin terminologia on hyvin selvää juuri siitä syystä, että sota muodostaa oman kokonaisuutensa kansainvälisen lain ja sopimusjärjestelmän alla. Viime aikoina jenkit lienevät ainoa taho, joka on terminologiaa pyrkinyt sotkemaan ja tulkitsemaan (esim. enemy combatant). Suomella ei ole ollut tähän tarvetta.
"Yksinkertaisimmillaan sodalla tarkoitetaan kahden tai useamman järjestäytyneen osapuolen aseellista konfliktia poliittisten tavoitteiden saavuttamiseksi. Tämän määritelmän mukaan Afganistanissa on sota."
Ja yksinkertaisimmillaan murhalla tarkoitetaan toisen hengen ottamista. Tämän määritelmän mukaan itsepuolustukseksi asemiehen ampuva poliisi on murhaaja. Näinhän ei kuitenkaan ole koska laki ei nojaa siihen yksinkertaisimpaan määritelmään, vaan määrittelee poikkeuksia ja tulkintoja.
"Nato-joukot eivät ole rauhanturvaajia, vaan hyökkäyssotaan aktiivisesti osallistuva poliittinen taho."
NATO-joukot ovat Afganistanissa koska YK:n rauhanturvaoperaatio (ISAF) siirtyi NATOn komentoon 2003. Ennen sitä NATOlla ei ollut osaa eikä arpaa Afganistanissa. NATO ei julistanut sotaa, USA liittolaisineen teki niin. NATO ei hyökännyt, USA liittolaisineen teki niin. NATO ei ole sama asia kuin USA ja poislukien 5. artiklan määrittelemät tilanteet (hyökkäys jäsenvaltiota vastaan), ei NATO sodi kollektiivina, vaan yksittäiset jäsenvaltiot päättävät asioistaan itsenäisesti.
"Se, ovatko suomalaiset joukot osallistuneet edellä mainittuihin laittomuuksiin, on täysin oma aiheensa."
Voi se olla oma aiheensakin, mutta se on myös tekstisi kannalta oleellinen. Tietenkään suomalaisia joukkoja ei voida syyttää rikoksista, joihin ne eivät ole osallistuneet. Niitä voitaisiin korkeintaan syyttää siitä, jos kyseiset joukot eivät olisi puuttuneet rikoksiin niitä nähdessään, mutta mistään tällaisesta ei liene todisteita, vai?
Presidentin julistus tai julistamattomuus ei Afganistanin tilannetta muuta millään muotoa. Vaikkei presidentti olekaan julistanut sotaa, ovat suomalaiset sotaa käyvät sotilaat sodassa. Tämä ei ole maahan, paikkaan tai aikaan sidonnainen asia, vaan sotaa käyvät ovat aina sodassa. Jos nämä sotaan osallistuvat edustavat Suomea, on Suomi aktiivisesti osallistunut sotaan. Joukot voitaisi kyllä lennättää Suomeen milloin vain.
Suomi on sodassa myös tilanteessa, jossa suomalaiset hyökkäisivät rynnäkkökiväärein ja panssaroiduin ajoneuvoin mihin tahansa valtioon ja vaatisivat siviilejä antautumaan heidän valtansa alle. Presidentin olisi hyvin vaikea vedota näiden toimivan omillaan, jos he ovat valtionhallinnon lähettämiä. Sotaa voidaan aina puida oikeussaleissa, mutta se käydään aina muualla, oli presidentin lupalappua tai ei.
En syyllistänyt suomalaisia joukkoja Nato-joukkojen rikoksista, vaan pidän päättömänä edes Suomen joutuvan tällaista asiaa pohdittavan. Jos suomalaisilla joukoilla ei ole minkäänlaista roolia Afganistanissa, voisi heidät sieltä välittömästi vetää pois. Mikäli heillä kuitenkin on aktiivinen rooli taistelukumppanien metsästyksessä, on tästä rauhanturvatehtävät kaukana, ja mainitsemieni sotarikosten mahdollisuus suurempi.
Suomalaisten joukkojen tietämättömyys ympärillä tapahtuvista rikoksista ei ole ylpeilyn aihe, eikä sotarikollisten tunnuksiin pukeutuminen taida olla suomalaisen turvallisuuspolitiikan kannalta linnunmaitoa tai taivaan mannaa.
Suomi ei ole Naton jäsenvaltio, joka vain entisestään painottaa kysymystä, miksi suomalaisia joukkoja on sotarikollisten riveissä?
Niin, Suomessahan on pohdittu julkisuudessa sitä onko suomi osapuolena sodassa ja siihen sinunkin tekstisi viittaa. Vastaus on yksiselitteinen: Suomi ei ole sodassa koska sotaa ei ole julistettu. Sota on kansainvälisoikeudellisesti määritelty tilanne, vaikka termi toki kansankielessä kattaakin lähes kaikki aseelliset selkkaukset. Jonkun Sadankomitean mukaan olemme varmaan jatkuvasti sodassa jo siksi, että maallamme on armeija. Se ei kuitenkaan muuta sitä pohjimmaista totuutta, että sodalla on tietyt määreet eivätkä ne Suomen tapauksessa täyty.
"Tämä ei ole maahan, paikkaan tai aikaan sidonnainen asia, vaan sotaa käyvät ovat aina sodassa."
Suomalaiset rauhanturvaajathan eivät sodi Afganistanissa. Suomalaisia vastaan on hyökätty ja suomalaiset ovat vastanneet tuleen. Oikeus itsepuolustukseen on aina löytynyt YK:n mandaateista ja suomalaiset sinibaretit ovat myös aikaisemmissa operaatioissa joutuneet osallisiksi tulitaisteluihin. Oliko Suomi siis sodassa esim. Golanilla? Miksi tilanne olisi nyt erilainen? Eiväthän suomalaiset suorita mitään 'etsi ja tuhoa'-missioita, vaan partioivat aluetta ja suojaavat vaalipaikkoja.
"Jos suomalaisilla joukoilla ei ole minkäänlaista roolia Afganistanissa, voisi heidät sieltä välittömästi vetää pois."
Suomalaisilla on roolinsa ja se ei ole hyökkääjän rooli. Toki heidät voitaisiin silti kutsua Suomeen. Ylipäänsä voidaan miettiä mitä järkeä YK-operaatioihin osallistumisessa on. Sotilaalliselta kannalta ne ovat varmasti hyvää harjoitusta ja kai niillä humanitaarinen perustelukin on mikäli joku sellaista arvossa pitää.
Oli miten oli, päätös osallistumisesta on tehty ja sen mukaan mennään. Olisi vastuutonta ja huonoa politiikkaa jättää sovitut operaatiot kesken ja livetä vastuusta heti kun aurinkoloma muuttuu oikeiksi töiksi. Toki tilanteen jatkuva arviointi ja seuraaminen on paikallaan ja kansalaiskeskustelu on suotavaa, mutta täytyy kuitenkin ymmärtää mihin sitä on aikanaan sitouduttu. Tilanne oli tiedossa kun päätös osallistumisesta tehtiin. Tulevissa vaaleissa voi sitten yrittää vaikuttaa siihen, ettei tällaisia päätöksiä enää tehtäisi.
Sodanjulistuksesta jossittelu, eli Pirkka Pekka Peteliuksen lanseeraaman nääs, nääs, nääs -tyylisen keskustelun takana loimottaa tosiaan keskustelu ihan oikeista asioista. Suomi voi tosiaan politikoida kahvipöydissä, mutta Afganistanissa jatkuva sota, ei ole rauhanturvaoperaatio, koska itse rauhaa ei kyseiseen maahan ole saatu aikaan. Rauhan julistaminenkin on poliittista peliä, jos se ei toteudu mailla ja mannuilla.
Naton kanssa ongelmia luo juuri edellä kommenteissa esitetty jäsenvaltioiden anarkia, jossa konsensuksessa ei sodan ja rauhan lukujärjestyksestä sovita.
Suomalaiset rauhanturvaoperaatiot YK:n tunnuksien alla ovat aina olleet selkeämpiä. YK:n joukot eivät ole olleet sodan osapuoli missään, kun taas Nato-joukkojen kohdalla ei voida samaa sanoa. Samojen tunnuksien alla toimivat sotilasjoukot ajavat aina yhteistä poliittista tavoitetta, jolloin Suomi ei todellakaan ole neutraali osapuoli Nato-joukkojen sotarikosten suhteen.
Termistöllä ja esitetyllä (laki)teknisyydellä keskustelu vedetään vain lapselliselle tasolle, jossa kaikki laitetaan vain eksistentiaalisen filosofian tasolle. Esitän kysymyksen, jonka vastaukseen ei tarvita lakimiestä, akrobatian tasolle vietyä kielellä manipulointia tai muitakaan poppamiehen taitoja. Pelkällä maalaisjärjellä pystyy jokainen vastaamaan tähän kysymykseen.
Alkaako ydinsota, kun ydinpommit alkavat tippua maahan, vai onko kyseessä aseellinen konflikti, jos ei julistusta ole tehty?
Jossittelu lakiteknisyyksistä on asiatonta siinäkin mielessä, että Suomi ei ole ikinä solminut rauhaa kera länsiliittoutuneiden, jotka julistivat sodan Suomea vastaan toisen maailmansodan myllerryksessä. Onko Suomi sodassa, vai voidaanko julistusta pitää merkityksettömänä, koska maiden välillä vallitsee rauha?
Ei kai sitä kukaan kiistä, että Afganistanissa on sota. Kyse on siitä onko Suomi osapuolena kyseisessä sodassa. Lain mukaan ei ole, mihin johtotulemaan pääsemiseksi pitää termit ja määreet selvittää.
"Suomalaiset rauhanturvaoperaatiot YK:n tunnuksien alla ovat aina olleet selkeämpiä. YK:n joukot eivät ole olleet sodan osapuoli missään, kun taas Nato-joukkojen kohdalla ei voida samaa sanoa."
Tässä tulee tietysti kouriintuntuvasti esille ero rauhanturvaamisen ja siihen pakottamisen välillä. Ennen vanhaan alueille ei ylipäätään menty ennen kuin kähinöitsijät saivat hommansa sovittua. Sitten istuttiin posella ja kiikaroitiin rajaa mahdollisten loukkausten varalta. Nykyään tilanne on tosiaan erilainen. Sen verran kuitenkin täytyy tarkentaa, ettei NATO varsinaisesti ole Afganistanin sodan osapuoli.
Operation Enduring Freedom - eli se sota - on jenkkien oma viritelmä, joka alkoi 2001. Tämän puitteissa ammuskellaan ja pommitellaan ympäri vuoria. International Security Assistance Force - siis tämä Suomen porukka - on YK:n vuonna 2003 perustama NATO-johtoinen rauhanturvamissio. OEF ja ISAF toimivat toki tiiviisti yhteen, mutta eivät ole sama asia. Joukot eivät operoi samoilla alueilla eivätkä kanna samoja ulkoisia tunnuksia.
"Alkaako ydinsota, kun ydinpommit alkavat tippua maahan, vai onko kyseessä aseellinen konflikti, jos ei julistusta ole tehty?"
Kai kansainvälinen laki pätee ydinsodassakin. Maassa oleville ihmisille se tosin lienee aivan sama kuolevatko he sodassa vai aseellisessa konfliktissa.
"Jossittelu lakiteknisyyksistä on asiatonta siinäkin mielessä, että Suomi ei ole ikinä solminut rauhaa kera länsiliittoutuneiden, jotka julistivat sodan Suomea vastaan toisen maailmansodan myllerryksessä. Onko Suomi sodassa, vai voidaanko julistusta pitää merkityksettömänä, koska maiden välillä vallitsee rauha?"
Suomen osalta Toinen maailmansota päättyi Pariisin rauhansopimuksen allekirjoittamiseen 10.2.1947. Sopimuksella vahvistettiin Suomen, Neuvostoliiton ja Ison-Britannian välille 1944 solmittu Moskovan välirauhansopimus, sekä solmittiin rauha Suomen ja muiden voittajavaltioiden kanssa.
Suomea edustavat sotilasjoukot ovat sotaa käyvässä maassa.
Onko Suomi sodassa? Suomalaiset joukot edustavat Suomea Afganistanissa, missä on sota. Millä logiikalla Suomi ei ole sodan osapuoli?
Lakitekninen pippelikeskustelu onko paperilla sota, on ala-arvoinen tapa kääntää persettä kohti puiden latvoja. Kaikki sotilasjoukot, joilla ylipäänsä on tavoite, pyrkivät rauhaan pakottamiseen. Muuta tavoitetta ei millään armeijalla voi olla.
Rauhanturvaoperaatioissa rauhaa turvataan, jolloin perusedellytyksenä on nimenomaan rauha, jota voidaan turvata. Sodassa rauhan turvaaminen aseellisesti on mahdotonta. Sodassa voi aseellisesti olla vain sodan osapuoli, joka pyrkii jonkinlaiseen muutokseen. Tämä on määreellisesti, teknisesti, filosofisesti ja myös lain silmissä aktiivista vaikuttamista (sotaan). Suomalaisten joukkojen ei voida väittää olevan passiivinen osapuoli sotaa käyvässä maassa. Tämähän tarkoittaisi sitä, että suomalaisilla joukoilla ei ole roolia. Jos suomalaisilla joukoilla taas on sotaa käyvässä Afganistanissa jokin rooli, ovat he osapuoli Afganistanin sodassa.
Lakiteknisesti Pariisin rauhansopimuksessa vain ratifioitiin Moskovan välirauhasopimus. (Liittoutuneet hyväksyivät rauhansopimuksessa erillissodan, vaikka sodanjulistuksessa näin ei ollut). Sopimuksessa esitetyt valheet tekevät sen lain edessä mitättömäksi. Juuri tämänlaisen nääs-nääs-näässittelyn takia ei mielestäni ole kovinkaan asiallista halkoa hiuksia kansainvälisestä laista, jonka oikeudenmukaisuus ja voima perustuu vain valtioiden kykyyn painostaa muita.
Tuskin Yhdysvallat koskaan joutuu tuomiolle sotarikoksistaan, jolloin lakiteknisesti syytettyä ei koskaan tuomita. Rikoksia ei tuomitsemattomuus kuitenkaan lievennä tai tee tekemättömäksi. Edes syytettyä ei lakiteknisesti ole olemassa ilman oikeudenkäyntiä. Siltikään rikokset eivät häviä, eikä tehty muutu tekemättömäksi.
Jos Suomalaisten Nato-joukkojen tavoite on rauhaan pakottaminen, Onko muilla tahoilla eri tavoite? Eikö pakottaminen ole verbi, joka näin ollen viittaa tekemiseen - aktiiviseen toimintaan (tässä tapauksessa sodassa)? Miten aktiivinen toiminta ei ole osallistumista?
Lähetä kommentti