Kunnallisvaalien ääniharava Jussi Halla-aho (Perussuomalaiset) on rypenyt julkisuudessa, joka ei ole ollut hänelle kovinkaan mairittelevaa. Halla-ahon kirjoitukset ovat herättäneet paljon närää kansan keskuudessa. Syytökset ulkomaalaisvihasta ovat nostattaneet laajaa keskustelua Perussuomalaisten suhtautumisesta maahanmuuttajiin ja ulkomaalaisiin Suomessa. Minä kyseenalaistan Jussi Halla-ahon suhtautumisen suomalaisiin. Monikulttuurisuuden vastustaminen tarkoittaa suomalaisuuden vastustamista.
Suomessa asuu ruotsinkielisen väestön lisäksi saamea ja venäjää puhuva vähemmistö. Muitakin kielivähemmistöjä Suomesta tietysti löytyy. Luulisi Halla-ahon tietävän tämän, koska onhan hän opiskellut kielitieteitä tohtoriksi asti. Kieli on tärkeä osa kulttuuria, sillä sen avulla ihmiset jäsentävät ja muokkaavat ympäröivää maailmankuvaansa. Kaunokirjallisuus ja taide ovat asia erikseen, mutta arkisessa elämässä kieliero on iso asia. Ihmisten vuorovaikutteisuuden määrää valtaosin näiden kyky kommunikoida keskenään. Esimerkiksi Ahvenanmaalla ei suomenkielellä välttämättä tule toimeen, koska alue on historiallisesti ruotsinkielinen. Lappeenrannassa ja Imatralla on venäjää puhuvan väestön osuus mahdollisesti suurempi kuin muualla maassa.
Historia on mielenkiintoista, koska se kertoo kuinka vähän muistamme. Monikulttuurisuuden vastustajilta ovat tainneet unohtua koulun historiantunnit, joissa käsiteltiin maamme historiaa. Alle sata vuotta olemme olleet itsenäinen valtio. Iäkkäimmät kansalaiset ovat eläneet aikaa, jolloin Suomea ei virallisesti ollut. Suomen kansa muodostui vuosisatojen aikana useiden eri kulttuurien alla. Ruotsin ja Venäjän vaikutukset ovat geologian takia olleet merkittävimmät, mutta myös muista maista on kulttuurisia piirteitä Suomeen ajautunut. Nykypäivänäkin suomalaiset ottavat vaikutteita muista kulttuureista. Monasti tämä tapahtuu oman kokemuksen kautta, kun ulkomaille muutetaan vaikkapa työmahdollisuuden takia. Paluumuutto takaisin Suomeen tarkoittaa aina kulttuuristen piirteiden tuomista mukana.
Vähemmistöjä Suomessa on uskontojenkin perusteella melko monta. Perussuomalaisten puheenjohtaja Timo Soini on katolilainen, edustaen näin monikulttuurista Suomea. Kaikki uskonnolliset ryhmittymät omaavat oman arvomaailmansa, tapakulttuurin ja osa myös kielen. Juutalaiset ovat monikulttuurisuuden vastustajille vaikea ryhmä, koska heihin kohdistuvaan syrjintään on varmasti vaikea löytää korkeakoulutettua tukea.
Inkeriläiset, lappalaiset, savolaiset, hämäläiset, pohjanmaalaiset, karjalaiset, romanit, suomenruotsalaiset, tataarit, Suomen venäläiset ja Suomen virolaiset ovat vain osa suomalaista monikulttuurisuutta.
Onko Helsingin yliopiston tilanne niin heikko, että tohtoriksi pääsee ymmärtämättä yksinkertaisten sanojen merkitystä? Monikulttuurisuuden vastustaminen monikulttuurisessa maassa tuntuu epäloogiselta. Suomi on koko tunnetun historiansa ajan ollut kulttuurien kohtauspaikka. Koska en kyseenalaista suomalaista koulutusjärjestelmää, on minun hyväksyttävä Halla-ahon käyttävän termiä sen oikeassa merkityksessä. Mies, joka tietää mitä sanoo, tarkoittaa myös sanomaansa.
13 kommenttia:
Kommentteja, jotka sisältävät linkkejä rikostutkinnassa oleville sivustoille ei julkaista. (muutenkin linkkejä kyseenalaisiin kirjoituksiin kannattaa välttää)
Tarkoituksena on käsitellä terminologiaa, jota käytetään tahallaan tai tahattomasti väärin. Viimeinen lause kirjoituksessani kiteyttää aiheen. Myös kommenttien on pysyttävä aiheessa.
Kuvailemasi luontainen monikulttuurisuus on vähän eri juttu. Jos vuosisatojen aikana kansakuntien välisessä kanssakäymisessä omaksutaan naapurikansoilta heidän kulttuurinsa parhaita puolia, on se ihan eri asia kun se, että luodaan lyhyessä ajassa puoliväkisin vähemmistöjä joita ei edes yritetä assimiloida valtakulttuuriin. Jotenkin on vaikea havaita sellaisen monikulttuurisuuden rikkautta, missä esim. muslimeilla on sharia-laki käytössä.
Jos muuten joku ilta paremman tekemisen puutteessa piipahdat siellä rikostutkinnan alaisella sivustolla tai vaikka teet sivustokohtaisia Google hakuja esim hakusanalla "tataarit" niin huomaat että sieltä kyllä selviää minkälaista monikulttuuria Halla-aho vastustaa.
Eivät tataarit ja romanit ole naapurikansoja.
Tataarit kuuluvat kuitenkin siihen väkijoukkoon, jotka Halla-aho leimaa kirjoituksillaan muslimeista. Maahanmuuttajien leimaaminen raiskaajiksi ja ryöstäjiksi ei paranna yhdenkään Suomessa asuvan ulkomaalaisen tilannetta. Pelkkä katukuvassa erottuminen ulkomaalaissyntyiseksi tai eri uskontokuntaan kuuluvaksi luo eriarvoisuutta yhteiskuntaan, jos ihmisiä aletaan maahanmuuttopoliittisesti syrjimään uskonnon tai etnisyyden perusteella.
Lukemalla historiaa voit havaita millaisiin tuloksiin ihmisten eriarvoistaminen uskonnollisin tai etnisin perustein on johtanut. Suomessa rikollinen on oikeudessa tuomion saanut henkilö. Jos "maahanmuuttokriitikko" ei kykene toimimaan yhteiskunnan sääntöjen puitteissa, mikä hän on arvostelemaan ketään yhteiskuntaan sopeutumattomaksi?
Mies, joka tietää mitä sanoo, tarkoittaa myös sanomaansa. Monikulttuurisuuden vastustaja vastustaa monikulttuurisuutta. Suomessa se tarkoittaa suomalaista yhteiskuntaa. Jos tarkoittaa jotakin muuta, tarvitsee sanat valita paremmin. Ehkäpä "maahanmuuttokriitikkojen" "oikea totuus" on piilossa rivien välissä, ja selittää näin termien väärinkäytön.
Tarkoitin lähinnä sitä, että Halla-aho on muistaakseni tuonut esille sen, että hänenkään mielstä tataarit pienenä sopeutuneena yhteisönä eivät ole mikään ongelma.
Me ilmeisesti ymmärrämme termin monikulttuuri hyvin erilailla. Siinä missä monikulttuurinen yhteiskunta on sinulle suomalainen yhteiskunta nykypäivänä, katson minä puolestani että maahanmuuttoksekustelussa tarkoitettu ja vastustettu monikulttuurinen yhteiskunta on esimerkiksi sitä mitä eteläruotsalaisissa lähiöissä tapahtuu.
Minunkin mielestäni sellainen monikulttuurisuus on ihan OK että valtakulttuurin lisäksi on pienempiä vähemmistökulttuureja jotka kuitenkin jakavat ja alistuvat valtakulttuurin määrittelemille ja hyväksytyille normeilla. Eli ns. maassa maan tavalla periaate.
Voidaan ehkä ajatella että monikulttuurisuus ei yhteiskunnan määreenä ole mikään on/off tilanne vaan siinä on eri asteita. Esimerkiksi Suomi on monikulttuurisuusasteikon alemmassa päässä, sen sijaan esimerkiksi Ruotsi ja Iso-Britannia no-go alueineen on meitä jo huomattavasti ylempänä monikulttuurisuusasteikolla.
Sitä paitsi kait tässä nyt vähän muutenkin on jotain välimuotoja olemassa ettei vaihtoehdot ole monikulttuurinen "ihanuus" tai polttouunit.
Sanoilla on merkitys, joka on vahvasti sidoksissa niiden yhdistelyyn lauseiksi. Lauseiden konnotaatio syntyy yksittäisten sanojen denotaatioista, jotka ovat lähtökohtaisesti neutraaleja. Vihan lietsonnassa onkin ainoastaan käytössä neutraaleja sanoja, joiden sanoma muodostuu sommittelun seurauksena osiensa summaa suuremmaksi kokonaisuudeksi.
Propagandassa lauseet eivät ole yksiselitteisiä, vaan ne voidaan tulkita useammalla tavalla. Monikulttuurisuuden vastustaminen tarkoittaa monikulttuurisuuden vastustamista ainakin kieliopillisesti. Jos termejä ei käytetä niiden oikeassa merkityksessä, jää koko viestikin kyseenalaiseksi.
Hyvä esimerkki monikulttuurisuuden terminologisesta vääristelystä näkyy yllä olevassa Antin kommentissa. Monikulttuurisuuden näkeminen ongelmana sisältää useamman kyseenalaisen konnotaation. Suomi on ollut vuosisatoja monikulttuurinen, joka Antin mielestä on ongelma. Viittasitko Ruotsissa ja Isossa-Britanniassa puolalaisten aiheuttavan ongelmia, vai yrititkö viestittää jotakin muuta niin sanotusti rivien välistä? Monikulttuurisimmat valtiot taitavat olla Australia, Yhdysvallat ja Intia, jonne eurooppalaisia on virrannut miljoonia miljoonien perään. Osalla monikulttuurisuus alkaa vasta kun muuttoa tapahtuu myös toiseen suuntaan.
No hö. Nyt en ilmeisesti osaa esittää asiaani riittävän selkeästi.
Kirjoitit: "Suomi on ollut vuosisatoja monikulttuurinen, joka Antin mielestä on ongelma."
Hä? Minähän kirjoitin näin: "Minunkin mielestäni sellainen monikulttuurisuus on ihan OK että valtakulttuurin lisäksi on pienempiä vähemmistökulttuureja jotka kuitenkin jakavat ja alistuvat valtakulttuurin määrittelemille ja hyväksytyille normeille. Eli ns. maassa maan tavalla periaate."
Mitä Ruotsiin ja Iso-Britanniaan tulee, niin en viitannut puolalaisiin siirtotyöläisiin. Onhan meilläkin esimerkiksi uuden ydinvoimalan työmaalla puolalaisia niin paljon että heille on järjestetty omia katolisia jumalanpalveluksiakin. Vakituisemmatkaan puolalaiset eivät käsittääkseni ole esimerkiksi räjäytelleet busseja Lontoossa tai polttanut autoja Ruotsissa.
Viittasin, HS:n termiä käyttäen, "varsinaisiin" maahanmuuttajiin. Etkö ole huomanut että kun Hesarissa tai YLEssä puhutaan monikulttuurista, niin ei niihin uutisiin mitään puolalaisia tai virolaisia oteta mannekiineiksi. Minä olen ainakin tiedotusvälineistä saanut sellaisen kuvan ettei aitoa monikulttuurisuutta saavuteta millään puolalaisilla siirtotyöläisillä tai integroituneilla tataareilla. Aidosti monikulttuurisessa yhteiskunnassa pitää olla eksoottista värinä ja sitä Piia-Noora Kaupinkin toivomaa väriä katukuvassa.
Omasta mielestäni tällainen Kaupinkin harrastama maahanmuuttajien suosituimmuusasemaan laittaminen pelkän ihonvärin perusteella on rasismia puhtaimmillaan.
Asiasta toiseen
Kirjoitit: "Monikulttuurisimmat valtiot taitavat olla Australia, Yhdysvallat ja Intia, jonne eurooppalaisia on virrannut miljoonia miljoonien perään."
Pitääkö tästä nyt sitten vetää sellainen johtopäätös että eurooppalaisten maahanmuutto ei aiheuta suuremman luokan ongelmia? (ainakaan jos ei kysytä intiaaneilta...)
Totesit hienosti kommentissasi, että et osaa esittää asiaasi selkeästi. Se onkin ollut "maahanmuuttokriitikoille" melkoinen ongelma, jota osa joutuu oikein oikeuteen asti selvittelemään.
Ymmärsin jo harhakuvasi monikulttuurisuuden terminologiasta. Älä huoli, Antti. Et ole ainoa. Jopa kiellitieteiden tohtoritkin tekevät virheitä (tahallaan/tahattomasti)
En ymmärrä kommenttiasi pohjois-irlantilaisten lukuisista pommi-iskuista Lontoossa. Uusnatsit ovat aiheuttaneet Ruotsissa paljon ongelmia, mutta eivät pohjois-irlantilaiset ole tietääkseni kyllä autoja polttaneet.
Yrittämällä mustamaalata Helsingin Sanomien ja Yleisradion uutisointia osoitat kuinka "oikea totuus" on mielestäsi kätketty. Vain "maahanmuuttokriitikot" näyttävät osaavan lukea mediaa, vaikka kielen ymmärrys on toistuvasti takkuillut. Eksoottinen ei ole väri.
Eurooppalaisten muuttoliike maailmanlaajuisesti on aiheuttanut runsaasti ongelmia, mutta syynä ei ole ollut maahanmuutto vaan imperialismi. Rinteen Antin esi-isät muuttivat Suomeen, mutta nyt ongelmaksi on muodostunut se, että joku muukin haluaa muuttaa tänne. Pata siis soimaa kattiloita.
Älä viitsi spämmätä kommentteja, jos et pysy aiheessa.
Tuo Pohjois-Irlanti oli kieltämättä nokkela veto. Tosiaankin. Brittein saarilla on kyllä ollut terrorismia jo ennen muslimiterroristejakin. Esimerkkini oli siis niiltä osin kovin huono. Sen sijaan Ruotsin tilanne ei taida olla vuorostaan sinulle kovin tuttu.
En minä mustamaalannut Hesaria tai YLEä. Kunhan kerroin minkälaisen mielikuvan olen niiden uutisoinnista saanut. Eksoottinen ei tosiaan ole väri. Minulla oli tarkoitus kirjoittaa "eksoottista värinää". Kirjoitusvirhe.
Edelleenkään en usko että kenellekään on ongelma jos joku haluaa muuttaa Suomeen asumaan ja elämään osana suomalaista yhteiskuntaa. EU kansalaisillehan se ei varmaan ole byrokraattisestikaan vaikea temppu. Mutta kuten ensimmäisessä kommentissani monikulttuuriseen yhteiskuntaan viitaten sanoin: "se ihan eri asia kun se, että luodaan lyhyessä ajassa puoliväkisin vähemmistöjä joita ei edes yritetä assimiloida valtakulttuuriin.". Oletko sinä siis sitä mieltä että maahanmuuttoa ei tulisi rajoittaa millään tavalla?
On ikävää että koet kommenttini spämmiksi. Olen yrittänyt kommenteissani esittää perusteita sille, miksi mielestäni ei voida sanoa Halla-ahon et al. käyttävän monikulttuurisuustermiä väärin jos he käyttävät sitä siinä tarkoituksessa kun sitä käytetään valtamediassa. Samoin esimerkiksi Helsingin kaupungin kirjaston nettisivuilla (url: http://tinyurl.com/c96plb, hel.fi-sivusto ei tietääkseni ole rikostutkinnassa tällä hetkellä) monikulttuuria käsittelevä artikkeli antaa ymmärtää että sillä tarkoitetaan nimenomaan viimeaikaista maahanmuuton kasvusta johtuvaa muutosta yhteiskunnassa, joka on tekemässä maastamme monikulttuurisen. Onko siis niin että tiedotusvälineillä ja Helsingin kirjastoväelläkin on harhakuva monikulttuurisuuden terminologiasta?
Näin ollen, voitaisiin ehkä taas hyödyntää Hesarin lanseeraamaa tapaa ja todeta, että Suomi on aina ollut monikulttuurinen mutta vasta nyt siitä on tulossa "varsinainen" monikulttuurinen maa.
"Maahanmuuttokriitikko" ei välttämättä ymmärrä asioita kokonaisuuksina, jonka seurauksena käsitys asioista on uskomattoman vääristynyt. Uskontokuntien leimaaminen lauseilla, joilla ei ole konkreettista sisältöä, on täysin verrattavissa 1930-luvun retoriikkaan Natsi-Saksassa. Ihmisten piti nähdä viesti rivien välistä, koska asioille luotiin kiertoilmauksia. Myös kommunistien vainot Yhdysvalloissa perustuivat pääasiallisesti kiertoilmauksiin, joilla ihmisiä pyrittiin leimaamaan kommunisteiksi naurettavin perustein. Myös Antti kirjoitti lauseilla, joista puuttui sisältö. Ilmeisesti näillä oli kuitenkin tarkoitus viestiä sanomaa, joka aukeaa vain "valaistuneille"
Monikulttuurisuuden terminologia on erittäin yksiselitteinen. Termi koostuu kahdesta osasta; moni sekä kulttuuri. Artikkelit eivät sisällä muuta kuin mitä niissä kirjoitetaan, ellei tulkitsija halua löytää niistä piilevää sanomaa. Joskus kirjoitukset ovat niin rehellisiä, että käytetyillä sanoilla ei ole piileviä merkityksiä.
Vähemmistöjen sopeuttaminen yhteiskuntaan ei onnistu näiden leimaamisella rikollisiksi ja raiskaajiksi. Vielä vähemmän yhteiskuntaan luodaan ihmisten ja uskontojen tasa-arvoa mielivaltaisella maahanmuuttopolitiikalla, joka ei olisi edes kansainvälisten sopimusten alla laillista. Nykyisellään Suomessa on melko tiukka järjestelmä, joka toimii mielestäni pääpiirteittäin aivan loistavasti.
Jatkoit Helsingin Sanomien mustamaalausta kirjoituksella, joka ei perustunut yhtään mihinkään. Annoit oman tulkintasi mediasta, joka oli äärimmäisen värittynyt.
Koen kirjoituksesi spämmiksi, koska itsekin olet jo todennut olevasi kykenemätön ilmaisemaan itseäsi. Olen vain kanssasi samaa mieltä. En löydä kirjoituksistasi punaista lankaa.
Mies, joka tietää mitä sanoo, tarkoittaa myös sanomaansa.
Joutunemme siis toteamaan olevamme samaa mieltä siitä, että olemme itse asiasta (mitä monikulttuurilla tarkoitetaan) eri mieltä.
Keskustelu on varmasti syytä päättää tähän. Kiitos sinulle kun kuitenkin jaksoit vastata kommentteihini.
Jossain määrin pidän ala-arvoisena linkkiä, jonka löysin eräältä foorumilta. Jos itse toteaa olevansa kyvytön ilmaisemaan itseään, on turha itkeä tulleensa väärinymmärretyksi.
Mies, joka tietää mitä sanoo, tarkoittaa myös sanomaansa.
Kirjoitat, että "Monikulttuurisuuden vastustaminen monikulttuurisessa maassa tuntuu epäloogiselta."
Oliko siis kommunistisessa Neuvostoliitossa kommunismin vastustaminen epäloogista? Entä kapitalismin vastustaminen kapitalistisessa Suomessa? Globalisaation vastustaminen globalisoituneessa maailmassa? Eli mitään vallitsevaa asiaintilaa ei saa vastustaa, pitää vain alistua siihen?
Tosiasioiden hyväksyminen ei ole alistumista. Järviä ja metsää on Suomessa vaikka kuinka vastustaisit vallitsevaa asiaintilaa eli todellisuutta.
Lähetä kommentti